1、“团体察看、分析判定”是表面妄图专利确权和侵权判定的根本方式。“团体察看”是从表面妄图的团体动身，对其全数妄图特点停止团体察看，而不克不及仅从表面妄图的部分动身；“分析判定”是在考查各妄图特点对表面妄图团体视觉结果浸染水平的根底上，对可以或许浸染团体视觉结果的全数身分停止分析考量，而不克不及把表面妄图的差别部门分裂开来给予判定。 本案中，判定涉案侵权产物是不是落入涉案专利的庇护规模，该当鉴于桌面集线器普通消费者的常识程度和认知才能，比力涉案专利和涉案侵权产物的表面妄图异同对团体视觉结果发生的浸染，停止分析判定。涉案专利和涉案侵权产物均是由主挡板、侧挡板和底板三部门构成，在三部门的根本外形、场所摆放等方面保管沟通或类似的地方， 对涉案侵权产物和涉案专利的团体视觉结果具备昭著浸染。 另，涉案专利与涉案侵权产物保管底板正面妄图等诸多差别点，这些不同拉拢后构成的视觉差别对团体表面未发生昭著浸染，并缺乏以使普通消费者将涉案专利和涉案侵权产物的团体视觉结果相辨别。鉴于以上究竟和来由，涉案专利和涉案侵权产物表面妄图组成相似表面妄图，故法院认定涉案侵权产物表面妄图落入涉案专利权的庇护规模。

　　2、在判定表面妄图是不是沟通或相似时，仅仅鉴于涉案侵权产物普通消费者的常识程度和认知才能停止评介，与涉案侵权产物的现实利用处景有关；只需可以或许对涉案侵权产物的同类或类似类产物的表面妄图具备知识性领会，并对表面妄图产物之间在外形、图案和色采上的不同具备必定的划分才能，即属于涉案侵权产物同类或类似类产物的普通消费者，宁可身份无涉。

　　上诉人（原审原告）：北京涉成华阳科技无限公司，居处地北京市顺义区金穗路2号院3号楼6层607。

　　被上诉人（原审被告）：湖北窗口科技无限公司，居处地湖北省武汉市东湖新手艺开辟区武汉大学科技园内自主创业大楼5楼1*号。

　　《中华国民共和国专利法》第11条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华国民共和选民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项

　　上诉人（原审原告）：北京涉成华阳科技无限公司，居处地北京市顺义区金穗路2号院3号楼6层607。

　　被上诉人（原审被告）：湖北窗口科技无限公司，居处地湖北省武汉市东湖新手艺开辟区武汉大学科技园内自主创业大楼5楼1*号。

　　上诉人北京涉成华阳科技无限公司（简称北京涉成华阳公司）因损害表面妄图专利权胶葛一案，不平北京常识产权法院（2021）京73民初75号民事占定，向本院提起上诉。本院于2022年7月20日受理本案后，照章构成和议庭停止了审理。2022年8月16日，北京涉成华阳公司的拜托诉讼署理人刘林东、孟祥龙，湖北窗口科技无限公司（简称湖北窗口公司）的拜托诉讼署理人储涛、曾华华承受了本院在线扣问。本案现已审理闭幕。

　　究竟和来由：1.原审讯决在将被诉侵权产物与涉案专利比对，和将被诉侵权产物与现有妄图凭证比对时，采取了不分歧的评介尺度，致使究竟认定毛病。前者比对寻得了首要区分点，但原审讯决论断是两者的首要区分点为部分纤细区分，对团体视觉结果浸染不大，组成相似的表面妄图；后者比对认定被诉侵权产物与北京涉成华阳公司成见的三份现有妄图凭证在主挡板、侧挡板、底座等方面均有较大不同，不组成沟通或相似的表面妄图。北京涉成华阳公司提交的现有妄图3，即桌面集线器的适用新式专利附图展现的妄图特点与被诉侵权产物的妄图特点根本分歧。2.原审讯决认定涉案专利主视图上端中心部门向内稍微凸起构成一长方形，但图片上仅能分辩出立体线条，没法辨认该长方形是不是凸起，原审讯决剖析保管毛病。3.原审诉讼中湖北窗口公司提交的公牍凭中显现韵达快递单号和厥后审查手机定单讯息中的快递单号不分歧，原审讯决究竟认定不清。4.涉案专利为表面妄图专利，湖北窗口公司公证购置的两款产物售价划分为569元和1668元，售价较低。从北京涉成华阳公司提交的现有妄图凭证看来，此类产物的根本构造相似，妄图空间较小，表面妄图专利对产物代价的孝敬率较低，在合用法定补偿的根底上，原审讯决判赔金额畸高。5.被诉侵权产物与涉案专利区分较着，涉案专利的主视图、左视图是滑腻的立体，被诉侵权产物的对应部门是竖向条纹。6.被控侵权产物对应的普通消费者是银行主顾和银行事情职员，银行主顾面临的首要是主视图标的目的，涉案专利的主视图分为上中下三个部门，且上部门的摆布另一侧有一正方形，右边有一外形；银行事情职员首要面临涉案专利的仰望图和右视图标的目的，在仰望图标的目的，涉案专利沿底座内部表面散布有平行线条，底座内部表面中心有参差不齐的两条长方形妄图，在右视图标的目的，涉案专利中心有卵形妄图，被控侵权产物则是多少凹点构成的正方形妄图。

　　湖北窗口公司辩称原审讯决认定究竟清晰，合用法令准确，照章应予保持，哀求采纳北京涉成华阳公司的全数上诉哀求。

　　湖北窗口公司向原审法院提议诉讼哀求：1.北京涉成华阳公司立刻截至建造、允诺发卖、发卖被诉侵权产物的行动，省略侵权链接并烧毁异常用于建造被诉侵权产物的模具、装备及库存被诉侵权产物、半制品。2.北京涉成华阳公司补偿湖北窗口公司经济耗损50万元，诉讼公道付出5万元，总计55万元。

　　原审法院经审理查明：涉案表面妄图专利称呼为“桌面集线年10月14日，专利权报酬湖北窗口公司，该专利权于今有用。

　　为证实北京涉成华阳公司的侵权行动，湖北窗口公司提交了（2020）鄂琴台内证字第11613号公牍凭。该公牍凭公证了湖北窗口公司在淘宝网站称呼为“北京涉成华阳科技无限公司”的店肆购置被诉侵权产物及对该产物收货的全部进程。该店肆的运营者为北京涉成华阳科技无限公司，即北京涉成华阳公司。公牍凭显现该网店的网页显现有“多功效银行柜台桌面集线器 纸质版”和“多功效银行柜台桌面集线器 屏幕版”两款产物，售价划分为569元及1668元。网页显现的商品累计谈论数为3。此中纸质版产物图片上标有“银行中标产物”字样。湖北窗口公司从该网店中购置了“多功效银行柜台桌面集线器 纸质版”产物，并现实付出了584元。

　　另外，按照湖北窗口公司提交的（2020）鄂琴台内证字第11611号公牍凭显现，北京涉成华阳公司该款产物在其公司官网、1688网、华夏建造商网、五金商机网、华夏供给商网等均有供给展现；且按照北京涉成华阳公司官网的记录，北京涉成华阳公司“缔造于2011年，是一家集研发、妄图、出产、发卖于一体的企业”，客户包罗邮储银行、光大银行、工商银行等。另外，在1688网站上店肆称呼为“北京涉成华阳科技无限公司”的页面显现有“涉成华阳811J多功效银行柜台桌面集线+台成交”等体例。

　　原审庭审中，原审法院对湖北窗口公司公证购置的被诉侵权产物停止了勘验，被诉侵权产物后背贴有产物标签，标签记录“产物称呼：柜台集线宝；产物型号：纸质版HY-GNZH⑻11J；建造商：北京涉成华阳科技无限公司”。经比对，被诉侵权产物与涉案专利比拟，两者均由主挡板，侧挡板和底板构成，团体互为镜像妄图，根本外形类似。二者的首要区分点在于：1.涉案专利主视图上端中心部门向内稍微凸起构成一长方形，其摆布另一侧各构成一正方形，底座向右边延长构成一大概为三角状的凸起部门。被诉侵权产物上真个长方形凹部另一侧不正方形凹部，其右边有一状凹孔，底座向左边延长构成一大概呈三角状的凸起部门。2.涉案专利仰望图侧挡板位于左边，沿底座外侧表面散布有多少平行线条，中心下滑面上有一宽一窄两个长条形凸起妄图。被诉侵权产物侧挡板位于右边，底座外侧无线条状妄图，中心下滑面上有一较宽的梯形妄图。3.涉案专利侧挡板内侧中间有一椭圆状妄图，被诉侵权产物侧挡板内侧中间系由多少凹点构成的正方形妄图。另外，按照11613号公牍凭中的图片显现，其“屏幕版”产物除增添了视频图片显现功效之外，表面与“纸质版”产物根本沟通。

　　对50万元的经济耗损，湖北窗口公司哀求合用法定补偿，并成见，按照其提交的两份公牍凭显现，涉成华阳公司系集研发、妄图、出产、发卖于一体的企业，被诉侵权产物系银行中标产物，客户包罗邮储银行、光大银行、工商银行等，且在1688网、华夏建造商、五金商机网、华夏供给商网上均有供货讯息，侵权规模广、范围大、连续工夫长。

　　湖北窗口公司还成见了包罗状师费、公证费、打印费、产物购置费及邮寄刻录费在内的总计五万元的公道支付，并提交了拜托署理条约、状师费、公证费和打印费。

　　原审法院以为：湖北窗口公司为涉案专利的专利权人，该专利尚处于有用期内，是以，其有权制止别人以出产运营为目标建造、允诺发卖半岛官方网、发卖、入口其表面妄图专利产物。

　　淘宝店肆称呼为“北京涉成华阳科技无限公司”的运营者为北京涉成华阳公司，该店肆显现有被诉侵权产物的展现供货讯息，且现实向湖北窗口公司发卖了被诉侵权产物，故原审公道认定北京涉成华阳公司实行了涉案允诺发卖、发卖被诉侵权产物的行动。因被诉侵权产物标签记录的建造商为涉成华阳公司，故原审认定涉成华阳公司系被诉侵权产物的建造商，亦实行了涉案建造被诉侵权产物的行动。

　　将被诉侵权产物与涉案专利比拟，两者均由主挡板、侧挡板和底板构成，团体互为镜像妄图，根本外形类似。两者的首要区分点为部分纤细区分，对团体视觉结果浸染不大，组成相似的表面妄图。湖北窗口公司的相干成见缔造，被诉侵权产物落入了涉案专利权的庇护规模。北京涉成华阳公司抗辩称，被诉侵权产物属于现有妄图。经比对，被诉侵权产物与北京涉成华阳公司成见的三份现有妄图在主挡板、侧挡板，底座等方面均有较大区分，不组成沟通或相似的表面妄图。

　　北京涉成华阳公司未能提交凭证证实被诉侵权行动的实行已取得湖北窗口公司的答应，故涉成华阳公司建造、发卖、允诺发卖被控侵权产物的行动组成对湖北窗口公司涉案专利权的加害，该当承当响应的民事义务。北京涉成华阳公司亦无凭证证实已截至了涉案建造、发卖、允诺发卖被诉侵权产物的行动，故对湖北窗口公司请求北京涉成华阳公司截至建造、发卖、允诺发卖被诉侵权产物的成见，给予撑持。因无凭证证实北京涉成华阳公司存有异常用于建造被诉侵权产物的模具、装备及库存被诉侵权产物、半制品，故对湖北窗口公司哀求烧毁异常用于建造被诉侵权产物的模具、装备及库存被诉侵权产物、半制品的成见不予撑持。

　　综上，北京涉成华阳公司应就被诉侵权行动承当侵害补偿义务。湖北窗口公司成见了五十万元的经济耗损补偿，但并未提交凭证证实其因侵权所蒙受的耗损，亦未提交凭证证实北京涉成华阳公司的侵权赚钱或涉案专利的答应利用费，故分析思索涉案专利的典型及其对产物成本的孝敬率、被诉侵权产物的售价、侵权行动的情节及规模等身分，公道肯定耗损补偿数额。至于湖北窗口公司成见的包罗状师费、公证费、打印费、产物购置费及邮寄刻录费在内的全部五万元的公道用度，思索到湖北窗口公司确拜托了署理状师、建造了公牍凭、购置了被诉侵权产物并提交了相干单据，在肯定耗损补偿数额时一并给予思索。

　　原审法院遵照根据《中华国民共和国专利法》第11条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之划定，占定：1、北京涉成华阳公司立刻截至建造、发卖、允诺发卖涉案被诉侵权产物的行动；2、北京涉成华阳公司补偿湖北窗口公司经济耗损及公道用度总计三12万元；3、采纳湖北窗口公司的其余诉讼哀求。

　　二审诉讼中，北京涉成华阳公司提交了涉案专利有效哀求口审告诉书和有效哀求受理案件告诉书，证实涉案专利处于不不变状况。

　　北京涉成华阳公司承认凭证1的可靠性和证实目标，承认凭证2的可靠性，不承认证实目标，不承认凭证3的可靠性。

　　本院以为：2008年实行的《中华国民共和国专利法》（简称2008年专利法）第五十九条第二款划定，表面妄图专利权的庇护规模以透露表现在图片或相片中的该产物的表面妄图为准，扼要申明能够用于诠释图片或相片所透露表现的该产物的表面妄图。

　　《最高国民法院对于审理加害专利权胶葛案件利用法令多少题目的诠释》（简称《专利权胶葛诠释》）第九条文定，国民法院该当按照表面妄图产物的用处，认定产物品种是不是沟通或附近。肯定产物的用处，能够参照表面妄图的扼要申明、国际平台表面妄图分类表、产物的功效和产物发卖、现实利用的环境等身分。

　　本案中，原审讯决认定涉案侵权产物与涉案专利均属于桌面集线器，系同类产物，本院经检查给予确认。故本案争议核心在于涉案专利和涉案侵权产物的表面妄图是不是沟通或相似。按照《专利权胶葛诠释》第十条文定，国民法院该当之外观妄图专利产物的普通消费者的常识程度和认知才能，判定表面妄图是不是沟通或相似。

　　“团体察看、分析判定”是表面妄图专利确权和侵权判定的根本方式。“团体察看”是从表面妄图的团体动身，对其全数妄图特点停止团体察看，而不克不及仅从表面妄图的部分动身；“分析判定”是在考查各妄图特点对表面妄图团体视觉结果浸染水平的根底上，对可以或许浸染团体视觉结果的全数身分停止分析考量，而不克不及把表面妄图的差别部门分裂开来给予判定。本案中，判定涉案侵权产物是不是落入涉案专利的庇护规模，该当鉴于桌面集线器普通消费者的常识程度和认知才能，比力涉案专利和涉案侵权产物的表面妄图异同对团体视觉结果发生的浸染，停止分析判定。涉案专利和涉案侵权产物均是由主挡板、侧挡板和底板三部门构成，在三部门的根本外形、场所摆放等方面保管沟通或类似的地方，详细体此刻主挡板前屏中各部门的散布场所、底板的陡坡边沿、和底板和侧挡板的外形等特点，对涉案侵权产物和涉案专利的团体视觉结果具备昭著浸染。另，涉案专利与涉案侵权产物保管底板正面妄图、主挡板前屏的部门妄图、侧挡板中心妄图、底板的陡坡妄图等诸多差别点，这些不同拉拢后构成的视觉差别对团体表面未发生昭著浸染，并缺乏以使普通消费者将涉案专利和涉案侵权产物的团体视觉结果相辨别。鉴于以上究竟和来由，涉案专利和涉案侵权产物表面妄图组成相似表面妄图，原审法院认定涉案侵权产物表面妄图落入涉案专利权的庇护规模并没有欠妥，北京涉成华阳公司相关涉案侵权产物的表面妄图未落入涉案专利权庇护规模的上诉成见根据缺乏，本院不予撑持。另原审讯决认定涉案专利主视图上端中心部门向内稍微凸起构成一长方形，但在图片中仅能辨认为长方形线条，没法得出长方形凸起的判定论断，原审讯决的相干究竟认定有误，但不浸染占定论断，本院仅予斧正。

　　2008年专利法第六12条文定，在专利侵权胶葛中，被控侵权人有凭证证实实在行的手艺或妄图属于现有手艺或现有妄图的，不组成加害专利权。本案中，北京涉成华阳公司成见涉案侵权产物属于现有妄图，并提交了现有妄图凭证1⑶证实其成见。但北京涉成华阳公司提交的现有妄图凭证与涉案侵权产物具备较大差别，故涉案侵权产物的表面妄图和北京涉成华阳公司成见的现有妄图既不沟通也不相似，其现有妄图的上诉成见不克不及缔造。另外，北京涉成华阳公司在二审诉讼中将涉案专利与现有手艺停止比对，这属于对专利权有用性的抗辩，停止二审审理闭幕，涉案专利仍处于正当有用状况，故北京涉成华阳公司的此项成见亦不克不及缔造。

　　北京涉成华阳公司成见普通消费者该当包罗银行主顾和其事情职员，涉案专利与涉案侵权产物在差别现实利用处景中区分较着。但在判定表面妄图是不是沟通或相似时，仅仅鉴于涉案侵权产物普通消费者的常识程度和认知才能停止评介，与涉案侵权产物的现实利用处景有关；只需可以或许对涉案侵权产物的同类或类似类产物的表面妄图具备知识性领会，并对表面妄图产物之间在外形、图案和色采上的不同具备必定的划分才能，即属于涉案侵权产物同类或类似类产物的普通消费者，宁可身份无涉。北京涉成华阳公司的此项成见不克不及缔造，本院不予撑持。

　　北京涉成华阳公司成见公牍凭中显现的快递单号和手机定单讯息中的快递单号不分歧一节，湖北窗口公司在二审诉讼中称其时吸收多件商品，系由统一发货人收回，大概保管单号贴错的情况。二审诉讼中，北京涉成华阳公司亦承认图片中介入比对的系其公司产物，故对北京涉成华阳公司的相干上诉成见，本院不予撑持。

　　北京涉成华阳公司成见原审讯决补偿金额太高一节，湖北窗口公司在1、二审诉讼中并未提交其现实耗损、北京涉成华阳公司的犯法所得、涉案专利的专利答应用度，在没法查明涉案侵权行动给专利权人酿成的现实耗损及侵权人的侵权赚钱的环境下，原审讯决分析思索涉案专利的典型及其对产物成本的孝敬率、被诉侵权产物的售价、侵权行动的情节及规模等身分，酌情肯定补偿数额并没有欠妥，本院给予确认。故北京涉成华阳公司的相干上诉成见，并没有究竟和法令根据，本院不予撑持。

　　综上，原审讯决认定究竟清晰，合用法令准确，论断准确，应予保持。北京涉成华阳公司的上诉来由部门红立，但不浸染占定论断，故对其上诉哀求，本院不予撑持。遵照《中华国民共和选民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之划定，占定以下：

　　一审案件受理费9300元，由湖北窗口科技无限公司承担八百元（已缴纳）；由北京涉成华阳科技无限公司承担八千五百元（于本占定失效之日起七日内缴纳）。二审案件受理费各6100元，由北京涉成华阳科技无限公司承担（已缴纳）。